中央日報 – 2013年4月29日 上午11:14
三、非核對能源安全、價格與社會公平性的影響
接著，我們再來逐一檢驗反核人士大力推廣的再生能源，在台灣是否真能取代核能，首先讓我們來檢視風力發電，若要發出核四一年的發電量，需要有6個台北市的大小的平地來建置風力發電機，而且風還不能過大（如颱風），否則會造成設備毀損。至於土地的取得就更是困難重重，日前英華威集團要在苗栗苑裡建置風車，居民就因擔心噪音等問題而發動強烈抗爭。至於太陽能發電則同樣是看天吃飯，姑且不談製造太陽能板的過程非但耗電而且高污染，以目前科技而言，太陽能所發的電既不穩定又無法儲存！因此，反核人士所寄予厚望的美好夢想－利用風力與太陽能取代核能，全都因具有高度不穩定性，而無法做為基載電力！
民進黨執政時期採取的鎖國政策使得廠商大舉出走，再加上2009年起始的金融海嘯影響，以致於即便有現今政府與對岸簽訂ECFA的挹注，鮭魚也未能全數返鄉，部分人士認為在這種情況下，即便沒有核四也不會缺電，姑且不論這種看法是何其消極與自我設限，缺電的現象真的不會發生嗎？2002年就曾因中油天然氣供量不足而曾實施工業限電，當時自由電子新聞網的社論標題就定為：「既缺水又限電還談什麼拚經濟？」至今不過10年前的事，可謂殷鑑不遠。而這種情況在未來也極可能發生，因為我國只有兩座天然氣儲槽，安全存量最多只有7-14天。而2011年我國發電用天然氣用量已占全台用氣量77%，在全球減碳的趨勢下，未來天然氣需求量勢必將逐年攀升，安全存量的侷限性勢必將更加嚴重。
由於發電成本結構的不同，廢核之後電價上漲是必然，而非恐嚇！反核人士枉顧成本結構一直誤導大眾，聲稱「廢核電價也不會漲，電價如果上漲都是台電黑箱自肥的結果」，唯德國的電價是我國的4倍多，難道那也是因為台電的因素？又要反核，又不能接受電價上漲，天下焉有是理？不是民粹是什麼？
當然，反核人士裡不乏中高所得者，或曰：電價漲沒關係，我付得起；或曰:就算沒核四電價每年也只不過漲1%。問題是：電價分年調漲，難道不是自欺欺人與另一種債留子孫？何況，逐年調漲將使得原本就會連動的物價因預期心理而漲得更凶。對陳藹玲與林志玲等人來說，電價就算翻個三、四倍又如何，不過占其可支配所得的九牛一毛。但是對低所得的家庭呢？為何他們要為「後福島歇斯底里恐核症」付出最高的代價?
四、非核真是愛台灣、愛子孫的表現？
誠如上述，反核民意之所以高漲，除了是被福島核災所震懾，更有很大一部分是被有心人士片面的資訊所誤導，明明民進黨2002年執政時就曾缺電，卻一再欺騙民眾沒有核四也不會缺電；筆者合理的懷疑在野黨之所以提供這些扭曲的資訊，完全是為了自己的政治利益，它一方面提倡廢核使國家的能源安全出現困境，一方面造成電價上漲、經濟蕭條與失業率增加，再來怪罪政府不懂民間疾苦，升高民怨，以便作為選舉的籌碼！
至於他們主張以風力與太陽能發電取代核能，則是回到扁政府執政前的「有夢最美」的選舉策略，勾勒一個美好但是根本無法達成的烏托邦，一旦取得政權，就會立刻變為「惡夢相隨」。
「非核家園」聽起來何其溫馨動人，但非核真是愛台灣與愛子孫的做法嗎？風力與太陽能發電不穩定，無法作為基載電力，廢核之後只能以火力發電（燃煤與天然氣）發電來取代核能，撇開電價上漲與能源安全的考量，國人以為廢核後就能免於幅射的威脅，事實上燃煤中本來就含有長半衰期的放射性物質鈾及釷，據估計全世界的燃煤電廠僅於1982年一年就使用了280,000萬公噸的煤，共排放了3,640的鈾，及8,960噸的釷到外界環境，其中包括23,450公斤的鈾-235，這些長半衰期核種的衰變一樣會形成各種放射性物質，對人類及生物造成輻射劑量。
燃煤發電方法對環境最大的衝擊來自於煤燃燒所釋放出的硫化物、氮氧化物、及微塵，根據世界衛生組織（WHO）統計，因為燃燒發生的空氣污染，每年至少造成300多萬人死亡，致病者不計其數。以我國為例，電力部門消費了全國40%以上的化石燃料(未來若廢核該比例將持續攀高)，與世界各主要國家相當。以此推論，全球每年至少有130萬人死於火力發電的空浮微粒污染。
美聯社引用三個全國空氣清潔促進團體組成的聯盟進行的調查結果《全國清潔空氣》指出，在紐約州，每年有超過1,800人的死亡，是因為發電廠所洩出的粉塵污染導致健康受損，使死亡率高居全國第三位，僅次於賓州與俄亥俄州。他們更點明，位於紐約州造成污染最嚴重的21個發電廠中，有11個是燃煤的火力發電廠，另外10個則是燃油或燃油與瓦斯的火力發電廠。
根據我國環保署的統計，若以燃氣發電取代核電，每年至少要增加1200萬噸的排碳量，以燃煤取代則會增加1756萬噸! 我國人口只佔全球0.3％，排碳量卻已佔1％，對地球有三倍的減碳責任的國人，不應因福島事件非理性恐核，卻忽略了自己對地球應盡的義務。
許多名人一窩蜂的跟隨反核浪潮，但卻?口不提自己對節能減碳盡了多少義務，夏天享受低溫空調與上網服務(全球各大網站僅資料中心的用電功率，就相當於 30 個核電廠的供電功率)不落人後，但任何電廠（不管是風力或燃煤）想要蓋在我家附近?對不可以，形成「電，我要用；核，我要反；其他電廠想要蓋在我家附近，門都沒有」的民粹亂象。
根據2012年11月19日 由德國波茨坦研究所（Potsdam Institute）撰寫的一份最新研究報告顯示：各國目前的減排承諾並不足以有效減緩全球暖化的趨勢，如果世界不能採取有效行動應對氣候變化，到本世紀末，全球氣溫將上升4攝氏度，其後果將是災難性的。人類可能將面對：沿海城市被淹沒、糧食短缺、史無前例的熱浪、水資源匱乏情況惡化、熱帶颶風強度加大、生物多樣性遭遇不可逆轉的損失等。地小人稠、過度開發的台灣尤其首當其衝，因全球暖化而造成的極端氣候，導致小林村在88風災中滅村的慘況猶歷歷在目，國人做出能源決策時，倘若僅選擇性地誇大發生可能性極低的核災，卻對全球暖化恐將必然導致的重大災難視而不見，豈非不智？
五、結語：
在足夠的安檢與防護下，核災是可以避免的。但全球暖化再急速惡化下去所帶來毀滅性的影響，不但是現在進行式，而且一旦超過某個臨界點，將完全不可逆，也不是現今科技所能解決的！本文無意貶抑所有反核人士，因為不論擁核或反核，多數人都只是單純地希望自己與家人能住在「?對安全」的地方，為了「?對安全」不惜付出任何代價，可惜，地球上恐怕沒有一個地方是可以稱得上是?對安全的，當你拿著放大鏡檢視核四時，極可能忽略了其他更致命的危害，因此，所謂的安全檢視應該要更客觀、理性，而非建立在由少數人刻意引導的偏見與偏聽之上；安全的內涵應該更全面性，包含生命財產的安全、能源安全及全球競爭下的經濟發展的安全，如此才能作出對個人與國家最有利的選擇。
（本文僅供參考，不代表國政基金會立場）
註一：本文所指的自產能源占比係指不含核能的的自產能源占比。
註二：本文之地震能量倍數係根據fΔE=102/3*(m1-m2) 之地震規模能量倍數公式算出，其中m1與m2
為地震矩的規模，其數值約為中央氣象局利用電腦程式所算出的地震能量倍數354.84的
1/3。
參考文獻：
中華經濟梁啟源董事長所著之「福島核災後對我國能源政策之建議」
清大工程系統與系統科學系研究所李敏教授所著之「各種發電方法的利弊得失」
吉興工程顧問公司陳立誠董事長所著之「能源與氣候的迷思：2兆元的政策失誤」
台電公司核發處黃平輝工程師所譯之「福島事故為何可以避免」
行政院原子能委員會之專案報告
台灣電力股份有限公司之新聞稿
中華民國核能學會所著之「核能電廠的風險與安全性」
【中央網路報】
……..文章來源：按這裡